Значок электронной почты Twitter — это стилизованная птица с открытым ртом, которая чирикает.
Иконка ссылки LinkedIn. Здесь изображена цепь, символизирующая ссылку на веб-сайт.
Этот рассказ доступен исключительно подписчикам Business Insider. Станьте одним из нас и начните чтение прямо сейчас. У вас есть аккаунт? Войдите в систему.
- Когда назначение и утверждение Верховного суда США проходят в Сенате США, судьи служат пожизненным сроком.
- Каждый раз, когда судья Верховного суда уходит на пенсию или умирает, возникает политический дебат о назначениях и идеологии суда.
- Хотя некоторые считают, что ограничение срока может отп discourage судей от ухода на пенсию с политическими мотивами и поощрять новые взгляды, это не обязательно так.
- Мэтью Стэнфорд, адвокат из Калифорнии, заявляет, что введение ограничений срока полномочий не снизит политизацию процесса выхода на пенсию или выбора.
- Вместо этого он предлагает, что возрастные требования могут лучше решить некоторые из этих проблем, сохраняя при этом основную черту Верховного суда: относительную стабильность.
Каждый раз, когда судья Верховного суда уходит на пенсию или умирает, разговор неизбежно сворачивается к вопросу о сроках полномочий. И это совершенно логично: большинство избирателей поддерживает установление ограничения срока пребывания судей в Суде, и это редко встречаемый вариант, который обладает широкой партийной поддержкой. Даже нынешний председатель суда поддерживает эту идею — или по крайней мере он поддерживал ранее.
Преимущества предполагаемого введения срочных мандатов обладают своей привлекательностью. Например, 18-летний, не подлежащий продлению срок давал бы возможность более предсказуемо знать о возникновении вакансий, позволяя каждому президенту делать два номинации за один срок. При условии, что никто не умирает или не уходит на пенсию, ни один президент не смог бы назначить большинство в Суде, исключительно по собственному усмотрению.
Возможные последствия постоянной текучести в судебных должностях станут дополнительным аргументом в пользу предельного срока работы: в теории, предельные сроки могут прекратить принятие решений, не учитывающих общественные потребности, и политически мотивированные уходы в отставку, а также повысить вероятность формирования суда с разнообразием идей и свежими взглядами.
Однако давайте рассмотрим возможные выгоды реалистично.
На самом деле, увеличение количества вакансий до двух на семестр может сделать это еще более привлекательным. Взяв в качестве примера текущий состав Суда, рассмотрим следующую гипотетическую ситуацию:
Сроки полномочий судей Гинсбург и Брайера истекут до выборов 2020 года. Предположим, что нынешней администрации ожидается поражение на повторных выборах. Чтобы избежать назначения их преемниками президента от Демократической партии, судьи Томас и Алито, срок полномочий которых истекает после выборов, уходят в отставку заранее. Уходящий президент получает возможность назначить еще двух кандидатов за счет следующей администрации.
Легко представить политический потрясения, которые могут возникнуть — особенно учитывая возникшую точку зрения, согласно которой вакансии, возникшие в избирательный год, следует заполнять только после подсчета голосов.
Исправление этого упущения будет сложным. Как последние события могут подтвердить, если перед окончанием срока президента возникнет неожиданная вакансия в суде, ни закон, ни традиция не смогут помешать решительному Сенату назначить кандидата, соответствующего их идеологии, и заполнить эту вакансию до следующей инаугурации. Только поправка к Конституции может справиться с этим.
В противном случае, игры на пенсии не просто продолжались бы, а усиливались. Иронично, ограничение срока пребывания на посту повысило бы ставки.
Ограничение срока полномочий не лишит процесс выбора политического характера — оно не помешает ни одной из партий использовать свои предпочитаемые критерии для определения потенциальных кандидатов в судьи. Уже сейчас существует большая озабоченность тем, что номинанты неохотно обсуждают свои правовые философии на слушаниях при подтверждении. Ограничение срока полномочий может создать предсказуемые вакансии, но до сих пор малоизвестно, как это может повлиять на потенциальных кандидатов.
Однако данная проблема лишь частично связана с длительностью срока судьи и предполагает, что возраст является надежным показателем общественного сознания.
Даже если это так, большая часть вины лежит на других – а именно, на традиции назначения выпускников Йельского и Гарвардского университетов, занимающих высокоположенные должности в сферах юридической практики, судебного ведомства и/или академической сферы. Введение сроков ограничения полномочий не сделает особого вклада в преодоление разрыва, который делает Верховный Суд таким недосягаемым и посторонним.
Вопрос об ограничении срока судей действительно вызывает важное обсуждение: современная продолжительность жизни. Хотя безусловно это хорошо, увеличение продолжительности жизни означает более долгий срок службы судей. Как пояснил Эрвин Чемерински, декан юридического факультета Беркли и специалист по конституционному праву, в The New Republic:
Ожидаемая продолжительность жизни сегодня значительно выше, чем в 1787 году, когда была написана Конституция. В результате судьи Верховного суда все дольше остаются на своих должностях, при этом последние четверо, покинувших суд, служили в среднем 28 лет. Эта тенденция продолжается в настоящей судебной системе. Кларенс Томас был назначен в возрасте 43 лет, а Джон Робертс и Елена Каган — по 50 лет. Если эти судьи прослужат до 90 лет — возраста, когда ушел в отставку судья Джон Пол Стивенс, они будут на судейском посту уже более четырех десятилетий каждый.
Даже предполагая, что, как кажется, Чемерински подразумевает, более длительные сроки как-то противоречат нашей конституционной системе, более скромная редакция решит эту проблему, и она будет делать это, не жертвуя судебной независимостью, которая побудила основателей включить пожизненное назначение в статье III Конституции.
Для участия в выборах на пост президента или вице-президента возраст должен составлять 35 лет, для сенатора – 30 лет, и для представителя – 25 лет. (Вопрос о том, стоит ли также повысить эти возрастные ограничения, является предметом обсуждения на другой день.)
Если обеспечение противовеса для более долгого среднего ожидаемого срока жизни является основным обоснованием для введения срока полномочий, то установление минимального возраста, например, 60 или 65 лет, может достичь этой цели без непреднамеренных последствий, которые грозят введению ограничений срока полномочий.
Кроме того, внедрение этой реформы вероятно было бы проще. Хотя конституционная поправка является наиболее надежным подходом, закон или даже привычка, устанавливающие возрастные требования, вероятно, были бы достаточными.
В заключение, введение ограничения срока пребывания на посте поможет устранить последствия пожизненной должности, намеренных или нет, которые стали особенной, пожалуй, необходимой чертой нашей конституционной республики: относительное отсутствие колебаний, за которое суд ценится.
Власть суда отделена от более прямых форм демократии. Высокая роль прецедента в работе суда подчеркивает этот момент. Даже в то время, когда основатели были осторожны, чтобы избежать установления чего-либо, похожего на британскую корону, они тем не менее включили пожизненное назначение в Конституцию 1787 года. Вероятно, они понимали, что это означает, что судьи и судьи в равной степени останутся на своих постах на протяжении всей своей карьеры. Однако они все равно его включили. Возраст, по-видимому, рассматривался как преимущество в работе судебной системы, как особенность судебной независимости, а не как недоразумение, которое недавно стало актуальным в свете улучшенной продолжительности жизни.
США обладают самой старой письменной конституцией, которая и по сей день остается в силе. Тем не менее, наличие пожизненной должности судей далеко недостаточно, чтобы требовать ограничения срока их службы, ведь мы являемся единственной демократией, где это так.
Прежде чем мы приступим к отвержению порядка конституционных старейшин, которые жизненный срок успешно сформировал внутри наших судов за последние 229 лет, мы мудрыми были бы рассмотреть эту менее решительную альтернативу.
Мэтью Стэнфорд — адвокат из Калифорнии и старший научный сотрудник Калифорнийского центра конституции. Он является выпускником Беркли Ло и Пеннский университет.